Tony Wong

美國金頌達移民律師

Advance Parole背後的法律風險與幾個真實案例。

近年來，越來越多已經身在美國的EB-5投資人選擇在排期允許的情況下，同時或隨後遞交I-485身份調整申請（Adjustment of Status），併申請EAD工作許可及Advance Parole（AP，回美證）。許多申請人因此產生一個印象：“I-485已經遞交，AP也批准了，以後出國旅行應該就沒有問題了。”

實際上並沒有這麼簡單。對於正在等待I-485審批的EB-5申請人而言，何時離境、用什麼文件回來、原來持有什麼非移民身份，以及CBP系統如何記錄這次出入境，都可能影響I-485。

我們在實際案件中就遇到過兩個很有代表性的情況：一個申請人錯誤地使用F-1身份重新進入美國；另一個申請人只是短暫去了加拿大幾天，卻因為I-94與Travel History記錄看起來“不一致”，最終收到USCIS的RFE。這些案例都說明：I-485 pending期間的每一次出入境，都不能只當成普通旅行來看待。

一、最重要的規則

I-485 pending期間離開美國，原則上必須先取得Advance Parole。

USCIS的基本規則其實非常明確。如果申請人依據INA §245申請Adjustment of Status，在I-485審理期間離開美國，原則上會被視為放棄（abandon）I-485；一個最重要的例外，就是申請人在離境以前已經取得有效的Advance Parole，並持該文件返回美國、在入境海關獲得parole。 USCIS Policy Manual也明確說明，Adjustment Applicant離境原則上構成abandonment，除非在離境前已經取得Advance Parole。

因此，對大多數EB-5 I-485申請人來說，不是“我已經申請了AP，所以可以走”，而是“AP已經批准並有效，我才考慮走”。僅僅遞交I-131、拿到Receipt Notice，通常是不夠的。

同時，也必須理解另一個概念- Advance Parole不是簽證，也不是對入境的保證。 USCIS的I-131 Instructions明確指出，AP只是允許申請人前往美國海關申請parole；是否允許parole進入美國，仍由DHS/CBP在海關作出決定。以AP返回的人，在法律概念上通常是“paroled”，而不是以某個非移民身份“admitted”。這一差異在以後分析身分、工作許可、I-94以及其他移民問題時可能非常重要。

二、H-1B和L-1是重要例外

這也是EB-5客戶最容易混淆的地方。假設四個EB-5投資人分別以：B-2、F-1、H-1B、L-1。身份在美國遞交I-485。他們遞交I-485以後出國，法律後果也不完全相同。

USCIS明確規定，如果I-485申請人仍然保持符合條件的H-1/H-4或L-1/L-2身份，並且符合重新入境的條件，可以持有效的H或L簽證和相關文件重新入境，不需要僅僅因為I-485 pending而使用Advance Parole，也不會因此被視為放棄I-485。

原因之一在於H-1B和L-1具有非常重要的Dual Intent（雙重意圖）特徵。一個H-1B或L-1申請人可以一方面暫時以非移民身分留在美國，同時另一方面追求永久居民身分。美國國務院的指導也明確指出，H-1B和L屬於沒有因追求Adjustment of Status而當然產生衝突的類別。所以，對很多已經遞交EB-5 I-485的H-1B或L-1客戶，我們在規劃國際旅行時，首先要分析的並不是簡單一句：」你有AP，拿AP回來就可以了。」而是究竟應該使用AP，還是繼續使用H-1B/L-1身份入境？這是兩個不同的法律路徑。

三、B-2和F-1完全不同

它們不是典型的Dual Intent身分。 B-1/B-2和F-1需要特別謹慎。美國國務院的指導明確將B和F列為具有foreign residence/nonimmigrant intent要求的類別。 B-2申請人必須證明其赴美屬於臨時訪問，並維持不准備放棄的境外住所；F-1同樣要求申請人在相關時間具有完成學業後離境的現時意圖。這就產生了一個非常重要的差異：H-1B / L-1可以合法存在Dual Intent。已經有移民申請甚至I-485，並沒有當然與其身分有衝突。

但是，B-2 / F-1原則上仍屬於要求nonimmigrant intent的類別。因此，如果一個人已經明確準備在美國永久居留，卻以B-2或F-1申請簽證或尋求入境，就可能產生一個完全不同的問題：在申請簽證或入境的那個時間點，他向領事館或CBP所表達的真實目的是什麼？尤其需要強調：後來遞交I-485本身，並未自動證明先前B-2或F-1入境有詐欺。

真正的問題是申請人在入境當時的真實意圖和陳述。國務院的指導甚至明確指出，即使已經存在Immigrant Visa Petition，也並不意味著一定不能取得B簽證；關鍵仍然是當時是否真正計劃進行符合B身份的臨時訪問。

所以律師分析這類案件時，不應簡單採用：」B-2入境+ 後來申請EB-5 = 詐欺。」這種公式並不準確。真正應該調查的是時間線、入境目的、當時已經採取的移民步驟、向CBP作出的陳述，以及後來發生了什麼事情（這點必需提出客戶旅遊或上學的證據）。

四、真實案例

I-485 pending，卻錯誤地使用F-1重新入境。

我們事務所曾經遇到一個很有意思、同時也很值得EB-5申請人警惕的案例。客戶已經遞交I-485，後來離開美國。問題出現在回美國的時候，客戶錯誤地使用F-1身份入境，而沒有按照原來的I-485/AP路徑回來。

依照USCIS公佈的I-485 Instructions，如果INA §245下的I-485申請人在案件pending期間離境，即使只是短暫前往加拿大或墨西哥，原則上也會導致I-485被視為abandoned；其中明確列出的非AP例外包括符合條件的H、L、V及K-3/K-4，但F-1不在裡面。因此，從法規及USCIS政策的通常適用來看，這個案件存在非常嚴重的問題：該次旅行理論上可能已經導致pending I-485被視為abandoned。

但是，案件後來出現了非常特殊的結果：USCIS最終仍然批准了客戶的I-485。這個結果只算是一個非常幸運狀況，不能當作指標。我們需要特別提醒客戶，個案獲批，並不等於法律規則因此改變。

USCIS最終批准一個案件，可能涉及具體案件記錄、系統資料、審理過程以及其他個案因素。申請人絕對不能因為聽說“有人這樣做最後也批准了”，就認為F-1身份可以像H-1B或L-1一樣，在I-485 pending期間自由出境再以F-1回來。 F-1和H-1B/L-1在這一點上的法律待遇並不相同。

五、另一個真實案例

只是去了加拿大幾天，為什麼竟然收到RFE？

我們還有一個EB-5 I-485客戶遇到了另一個非常容易被忽略的問題。客戶只是短暫前往加拿大幾天，然後返回美國。

之後我們發現一個很有趣的現象：I-94頁面顯示的資訊並沒有按照客戶理解的方式明顯更新，但CBP的Travel History卻出現了一次新的離境及入境記錄。 CBP的電子系統中，I-94本身屬於Arrival/Departure Record，而旅客也可以另外查詢自己的Travel History；CBP亦承認，在某些情況下最新I-94或Travel History可能無法按照申請人預期的方式顯示或檢索。

對於普通遊客而言，這可能只是一個「小小的系統問題」。但對於正在等待EB-5 I-485的人而言，意義完全不同。因為USCIS審理I-485時看到的是：I-485上申報的Last Arrival / immigration history是一套資料；

I-94是一套資料，但是，CBP Travel History又顯示了一次新的出入境。結果，USCIS發出了RFE，要求申請人解釋：為什麼政府系統中的出入境記錄與I-485所反映的資訊看起來不一致？

最終，我們必須重新整理客戶的完整travel timeline，並解釋加拿大旅行、返回美國的方式、I-94以及CBP Travel History之間的關係。問題最終可以解釋，但卻增加了完全沒有必要的RFE、律師工作以及案件風險。

六、為什麼EB-5的I-485尤其需要注意？

EB-5的I-485有一個特點：它往往不是一個短期案件。投資人可能在美國等待相當一段時間，其間又可能需要：回其他地區處理生意；去加拿大或墨西哥短途旅行；處理境外公司事務；探親；參加會議；甚至一年多次國際旅行。旅行次數越多，I-485遞交以後產生新travel history的機會自然越多。

而EB-5本身就是employment-based adjustment。申請人的合法入境、身分維持、未經授權就業，以及INA §245(c)、某些案件中INA §245(k)是否適用等問題，都可能需要綜合分析。所以EB-5 I-485不能只關注：I-526E批不批？排期到了沒有？也應該同時管理：I-485 pending期間的身份和旅行記錄。

七、拿到AP以後，還有幾個常見迷思

迷思一：「AP批准了，我就一定可以回來」。這想法不準確，AP允許持有者前往美國海關申請parole，但最終是否準許parole仍屬於DHS在入境口岸的決定。 USCIS的I-131 Instructions對此有明確警告。

迷思二：「我有F-1，所以不用AP」。這也是錯誤。 F-1不屬於USCIS列出的pending I-485申請人可以不依賴AP出境並重新入境而避免abandonment的H/L等例外。

迷思三：「B-2、F-1、H-1B、L-1反正都是非移民簽證，沒有差別」。但差別非常大。 H-1B和L-1允許Dual Intent；B-2和F-1原則上仍涉及nonimmigrant intent及境外住所等要求。

迷思四：「只是開車去加拿大兩三天，不算真正離境」。這是非常危險的理解。 USCIS的I-485 Instructions特別使用了非常直接的表述：在I-485 pending期間travel anywhere outside the United States，包括短暫前往Canada or Mexico，都必須考慮I-485 abandonment規則。

迷思五：「網路上I-94沒有變，就等於政府不知道我出去過」。更不能這樣理解。 I-94和CBP Travel History不能簡單視為完全相同的一張記錄。政府系統仍可能存在相應的出入境數據。申請人應依照真實旅行狀況回答移民申請，而不是只依照自己下載到的某一張I-94來判斷有沒有發生出入境。

八、EB-5 I-485申請人出境前，建議至少檢查這幾件事。

對於已經遞交I-485的EB-5申請人，每次準備離開美國以前，最好先讓律師確認：

第一，I-485目前是否仍為pending；

第二，Advance Parole是否已經正式批准，並拿到手，再核對一下AP上的個人資料是否正確，而且一定要預計回美時仍然有效，在旅行期間嚴格保管AP或combo card，千萬不要掉；

第三，目前究竟是B-2、F-1、H-1B、L-1，還是已經依賴pending I-485/EAD/AP體系；

第四，這次回來究竟準備使用AP，還是H/L身分；

第五，過去有沒有status violation、unauthorized employment、overstay或其他INA §245問題；

第六，護照、簽證、AP、I-94和CBP Travel History是否彼此一致；

第七，回來以後重新下載I-94和Travel History，交給律師保存並核對，因為律師並不會知道客戶何時出入境美國。

特別是最後一點，我們現在越來越重視。不要等到USCIS發RFE以後，才第一次發現自己的Travel History與I-485記錄對不上。

總結

Advance Parole是一張旅行文件，但背後其實是身分規劃。 EB-5 concurrent filing為在美國的投資人帶來了非常大的便利。在符合資格的情況下，投資人可以遞交I-485，同時申請EAD和Advance Parole，在等待綠卡期間獲得更大的工作和旅行彈性。但是，「可以旅行」和「可以不考慮後果地旅行」是兩回事。尤其對於原來持B-2或F-1身份的投資人，不能簡單套用H-1B、L-1申請人的規則；而對於H-1B、L-1申請人，也應該在每次旅行以前考慮究竟維持原來的非移民身份入境，還是使用Advance Parole更加適合自己的整體移民策略。

我們自己的案件已經說明兩個很現實的問題：

一次錯誤使用F-1入境，理論上可能觸發I-485 abandonment；一次看似普通的加拿大短途旅行，也可能因為I-94和Travel History之間的記錄差異而引來USCIS的RFE。

因此，對EB-5投資人而言，I-485遞交之後最好建立一個新的習慣：每一次國際旅行，都把它當成一次移民法律事件來處理。出境前確認身分及旅行文件；入境時確認使用什麼身分或AP；入境後馬上保存最新I-94及Travel History。

很多I-485的問題，並不是EB-5投資本身出了問題，而是發生在這些看似不起眼的身份、旅行和記錄細節之中。綠卡已經走到最後一步，更不應該因為一次幾天的旅行，讓整個I-485承擔本來完全可以避免的風險。

本文僅供一般法律資訊及討論之用，不構成針對任何特定案件的法律意見。 I-485申請人的旅行安排應根據其現有身分、移民歷史、Advance Parole有效期限及個案情況作具體分析。有一點我特意把您提供的第一個案例寫成“理論上可能被視為abandoned，但USCIS最終仍批准”，而沒有寫成“485應該自動取消”。這樣法律上更嚴謹：USCIS的公開規則確實對F-1沒有H/L例外，但個案實際獲批不能反過來成為「F-1入境也沒問題」的先例。我特意把這個案例放進文章其實很有警示效果。

資料來源：美國金頌達移民律所